Articulo de Ruben Lopez, enviado a Diario La Rioja el cual no le ha dado la gana publicarlo y que Silvia F1 y yo nos hacemos eco del mismo.La energía nuclear sigue siendo la fuente de energía más peligrosa. Incluso durante su correcto funcionamiento, las centrales nucleares emiten material radiactivo al medio ambiente: emisiones gaseosas radiactivas por la chimenea construida al efecto y emisiones líquidas radiactivas al mar, al embalse o al río del que depende para su refrigeración.
Estudios del Instituto de Salud Carlos III detectaron la existencia de una tasa más alta de cáncer de estómago en el entorno de la central nuclear de Garoña, así como constató que la mortalidad por cáncer de pulmón mostró un mayor incremento en el área de entorno de 30 km.
Ninguna de las centrales nucleares construidas se ha realizado sin subvenciones o ayudas directas o indirectas pagadas por los contribuyentes, incrementando así los beneficios de la industria nuclear.El Consejo Mundial para las Energías Renovables estima que la industria nuclear ha recibido alrededor de 1 billón de dólares de dinero público en todo el mundo, mientras que el conjunto de las energías renovables no ha recibido más que unos 50.000 millones de dólares. La energía nuclear no podría competir con las energías renovables si no fuera por las enormes ayudas estatales. El hecho de que una tercera parte de la electricidad europea actual proceda de fuentes nucleares, se debe a razones políticas que han creado unas condiciones de mercados favorables: en los últimos 30 años, los gobiernos de la UE han destinado más de 45.000 millones de euros a investigaciones nucleares.
De un tiempo a esta parte se intenta justificar el uso de la energía nuclear aludiendo que “la energía nuclear puede ayudar a cumplir los acuerdos del Protocolo de Kyoto ya que no provoca emisiones de CO2”, pero se nos oculta que para que esto produjera un efecto notable en la reducción de emisiones de CO2, SE REQUERIRÍA CONSTRUIR 2.000 NUEVOS REACTORES de gran tamaño en todo el mundo.
EXISTE UNA SOLUCIÓN EFICAZ AL CAMBIO CLIMÁTICO: un modelo energético sostenible cuyo eje fundamental sean las energías limpias. (Renovables, junto con medidas de ahorro). Aplicadas en todos los ámbitos (generación de electricidad, transporte, consumo doméstico...), se puede lograr reducir de forma efectiva las emisiones de CO2. Diversos estudios indican que las inversiones dirigidas a promover la eficiencia energética son siete veces más eficaces que las destinadas a la energía nuclear a la hora de evitar emisiones de CO2. Hoy en día la energía nuclear cubre tan sólo el 7% de las necesidades energéticas mundiales. Según defiende los técnicos de los grupos ecologistas, en España las fuentes renovables podrían generar mucha más energía de la que se consume.
Pero que dicen los que tienen la llave para cerrar las centrales nucleares:
El PSOE no es tan rotundo en su programa electoral: (en cursiva recojo los que dice su programa) mantendremos el compromiso de sustitución gradual de la energía nuclear por energías seguras, limpias y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil.
Pero si no lo es en las promesas, mucho menos en los hechos, que delatan su escaso interés en cerrar la central:
Fernández de la Vega
El PSOE de Burgos dice que esto del cierre de Garoña es una
Txarli Prieto (PSE Álava) ha dicho que Garoña “tiene una fecha política de cierre, que es la que nace de un compromiso electoral, pero tiene una fecha de actividad“. ¿MANDEEEE? También ha dicho esto: “yo no diré que se va a cerrar en 2009 ni tampoco que no se va a cerrar en esa fecha” Lo que se puede traducir, también, como que el cierre de Garoña es una tontería.
El PSOE en La Rioja, por no decir no dice nada, y viendo el trabajo de SR. Aldama y su equipo, pues su respuesta es lo que dijese Zapatero y a callar, que por lo que se ve ya tienen suficiente con acudir como los titiriteros de pueblo en pueblo, de fiesta en fiesta, e intentar que el Sr. Aldama salga más en la foto que el Presidente Sr. Sanz.
El Partido Popular, es más sincero, al menos: Considera el cierre de Garoña un
disparate y una frivolidad. En su programa electoral dicen: “mantendremos los actuales emplazamientos nucleares e incentivaremos las energías de futuro como el hidrógeno y los combustibles de síntesis“.
La empresa que explota la central (Nucleonor) es propiedad al 50% de Iberdrola y Endesa. ¿De qué nos suena Endesa? Ah, si, de que su anterior presidente (
Según informa Greenpeace, el funcionamiento de la central nuclear de Garoña debido al agotamiento de su vida útil y sus graves problemas de seguridad, hacen más que deseable su cierre inmediato y definitivo.
Hay que recordar que Garoña sufre problemas de agrietamiento múltiple por corrosión en diversos componentes de la vasija del reactor y graves fallos en su cultura de seguridad, además de tener un nefasto impacto medioambiental, social y económico que devalúa los recursos agrícolas ganaderos y naturales de su entorno y sobre las actividades económicas asociadas a los mismos.
Además, su escasa aportación a la red eléctrica (menos del 1,4% del total) hace aún más fácil prescindir de esta obsoleta instalación, ya totalmente amortizada por la compañía propietaria (Nuclenor). Así en 2006, sólo la energía eólica ya produjo 6 veces más electricidad que la central de Garoña (según datos oficiales de Red Eléctrica Española).
Es por esto por lo que desde IU exigimos al Gobierno que cumpla su promesa de cierre inmediato de la central nuclear de Garoña, así como la de presentar un plan de cierre de las demás centrales nucleares.
Recordando que el cierre urgente de la central nuclear es una demanda fuertemente reclamada por numerosos colectivos sociales, ecologistas, sindicales, vecinales, etc.
